El Parlamento Europeo equipara nazismo y comunismo

30
7388

El pasado 19 de septiembre el Parlamento Europeo aprobó una resolución europea sobre la importancia de la memoria histórica europea para el futuro de Europa que equipara el comunismo y el nazismo, una tesis que Hayek o Friedman ya defendían en los albores del neoliberalismo. La resolución, que ha tenido un impacto casi nulo en la prensa europea, se ha conocido a través de un comunicado de la Asociación Nacional de Partigianos Italianos (ANPI) publicado en los diarios italianos. Según la resolución aprobada, los detonantes de la Segunda Guerra Mundial no fueron el tratado de Versailles ni los acuerdos de Munich del octubre de 1938, sino el Pacto Molotov-Ribbentrop aprobado el 23 de agosto de 1939 entre la Unión Soviética comunista y la Alemania nazi. Según el Parlament Europeo, dicho pacto fue la causa directa de que la República de Polonia fuera invadida “en primer lugar por Hitler y, dos semanas después, por Stalin, lo que privó al país de su independencia y conllevó una tragedia sin precedentes para el pueblo polaco; que la Unión Soviética comunista comenzó, el 30 de noviembre de 1939, una agresiva guerra contra Finlandia y, en junio de 1940, ocupó y se anexionó partes de Rumanía (territorios que nunca fueron devueltos) y se anexionó las repúblicas independientes de Lituania, Letonia y Estonia”, asegurando que los objetivos de dicho pacto eran permitir a los dos regímenes totalitarios “conquistar el mundo y repartirse Europa en dos zonas de influencia”.

La resolución aprobada por el Parlamento Europeo sentencia que “mientras que los crímenes del régimen nazi fueron evaluados y castigados gracias a los juicios de Núremberg, sigue existiendo la necesidad urgente de sensibilizar sobre los crímenes perpetrados por el estalinismo y otras dictaduras, evaluarlos moral y jurídicamente, y llevar a cabo investigaciones judiciales sobre ellos” y recuerda que “en algunos Estados miembros, las ideologías comunista y nazi están prohibidas por ley”. En esta línea, la resolución pide que “que el 25 de mayo (aniversario de la ejecución del capitán Witold Pilecki, héroe de Auschwitz) sea declarado Día internacional de los héroes de la lucha contra el totalitarismo” y señala que “la Unión Europea tiene la responsabilidad especial de promover y proteger la democracia, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho, no solo dentro sino también fuera de la Unión Europea”. De gran importancia es el apartado de la resolución que denuncia que Rusia sigue siendo la mayor víctima del totalitarismo comunista y que su evolución hacia un Estado democrático seguirá obstaculizada mientras el Gobierno, la élite política y la propaganda política continúen encubriendo los crímenes comunistas y ensalzando el régimen totalitario soviético”. La resolución también realza la adhesión de la Unión Europea con la OTAN, adhesión que no sólo ha permitido a los países de Europa Central y Oriental regresar a la familia europea de países democráticos libres, sino también que “han demostrado el éxito, con la ayuda de la Unión, de las reformas y el desarrollo socioeconómico”. De este modo, la resolución no sólo pretende reescribir la memoria histórica, sino declarar la economía capitalista como la única adecuada a los Derechos Humanos. Dicha resolución fue aprobada con 535 votos a favor, 66 en contra y 52 abstenciones, evidenciando al PSOE y PP europeos como los grandes defensores de la resolución.

A pesar de la resolución del Parlamento Europeo, no podemos olvidar que los comunistas fueron, en numerosos países y con el apoyo de diferentes fuerzas, gaullistas y socialistas en Francia, partisanos en Italia o republicanos en España, y que su aportación histórica no ha sido la de repartirse el mundo, sino la de crear una relación de fuerzas que ha permitido la edificación de instituciones republicanas y sociales en el seno del capitalismo. Dicho de otro modo, las teorías comunistas permitieron esa Europa progresista que introdujo políticas sociales como la sanidad o la educación gratis, la jubilación y los derechos laborales, todas políticas anticapitalistas que se construyeron tras derrocar el nazismo y el fascismo que sometía a la ciudadanía al imperio de la dictaduras y de la economía y que hoy están de declive. Por este motivo, la resolución del Parlamento Europeo sobre la importancia de la memoria histórica europea para el futuro de Europa es una aberración contra la historia, no sólo porque la mayoría del Parlamento Europeo quita toda responsabilidad a los países europeos que subordinaron a Alemania bajo el Tratado de Versailles después de la Segunda Guerra Mundial al poner la causa de la guerra en el pacto Molotov-Ribbentrop, sino también contra los millones de comunistas que lucharon contra el nazismo y el fascismo. Así lo señala el comunicado de la Asociación Nacional de Partigianos Italianos ya que la resolución ignora “la aterradora cifra de sangre pagada por los pueblos de la Unión Soviética – 22 millones de personas” y recuerda que “fue el Ejército Rojo de la URSS el que liberó los prisioneros del campo de exterminio de Auschwitz”. Por no decir que la resolución omite que las políticas de No Intervención de la Sociedad de Naciones que consintieron la intervención fascista contra la República española y la abandonaron a su suerte, políticas cómplices que culminaron con la Conferencia de Munich, en la cual Alemania, Francia, Italia y Reino Unido certificaron el desmembramiento de Checoslovaquia, así como el abandono que condenaría definitivamente a la República Española a caer en manos de Franco, el dictador aliado de Hitler y Mussolini, y cuyo gobierno fascista sería reconocido por Francia y el Reino Unido en febrero de 1939.

En definitiva, el título de la resolución europea que equipara comunismo y nazismo es manifiestamente engañoso porque su objetivo no es asentar la Memoria Democrática Europea, sino promover burdamente el anticomunismo mediante la reescritura y la falsificación de la historia, escondiendo propósitos aún más graves, como la aprobación de una nueva guerra fría contra Rusia y la legitimación de la represión de los movimientos ciudadanos reivindicativos, como pueden ser los chalecos amarillos en Francia, que están siendo víctimas de la represión “democrática y europeísta”, y antes que ellos los griegos, los españoles, polacos, británicos, catalanes y millones de trabajadores en toda Europa. El neoliberalismo campa a sus anchas en el terreno económico y ahora lo está haciendo en el terreno de la memoria histórica reescribiéndola para justificar las medidas neoliberales que pretenden socavar los derechos sociales y laborales, así como para justificar una carrera armamentística contra Rusia.

30 COMENTARIOS

  1. Esta declaración, no es mas que una manipulación burda, pero que nos debía alertar, cuando es hecha desde un organismo tan importante como El Parlamento Europeo, es una clara demostración, innegable bajo una razón objetiva, que este Parlamento representa a un capitalismo facistoide, cada vez mas agresivo, y que se considera cada vez mas impune a cualquier critica, y estas declaración deberían considerarse un ataque a la objetividad de los hechos.

  2. Por favor : Ruego al autor revise su carta de presentación y que corrija «… a publicado en otras revistas …» por->Ha publicado.
    Gracias

  3. ver, equiparar el Régimen del Partido Nacional Socialista del Pueblo Alemán (coloquial, «los nazis») con el de sus socios y promotores desde los años 20, los socialistas soviéticos, es algo totalmente lógico y que se ha hecho en Europa del Este desde que se liberaron de la ocupación Soviética. Hay un parque cerca de Praga a «las víctimas de de las dictaduras Nazi y Comunista». Y es que allí son de conocimiento común cosas como que las SS se entrenaron en la Unión Soviética a finales de los años 20s, y que el sistema de Campos de Concentración Nazi se inspiró en el modelo del GULAG Soviético. Y muchas cosas que la Europa Occidental desmemoriada y falta de una mínima cultura política, ha olvidando o prefiere ignorar.
    Esas declaraciones del Parlamento son rutinarias, pedro el mensaje de no cala porque la propaganda comunista, que dice tonterías como que el nacismo es «de derechas», está muy asentada, así que gracias por hacerte eco.

    • Corrección de errores: Quería empezar por «A ver…» y el nombre del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores del Pueblo Alemán

    • La verdad es que no tiene demasiada importancia, pero no estaría de más que dejaras de decir tonterías y estudiaras un poco el tema. Y por si me permites la recomendación, quizá empezar, por ejemplo, por revisar el número de matanzas anticomunistas que los chicos de Hitler llevaron a cabo en sus primeros años (de forma previa a la declaración de antisemitismo del partido Nazi) te ayude a entender que, por decirlo suavemente, estás bastante confundido. Eso por no entrar en las verdaderas obviedades históricas.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_anticomunistas

      • Las matanzas anticomunistas de Hitler son como las de Lenin, asesinatos de colegas que, precisamente por serlo, representan competencia directa para un poder autocratico. Es como Mussolini y sus ex compañeros del Partido Comunista Italiano, y su amigo personal, Nenni, el presidente del Partido.
        Fascismo y Nazismo son ramas del Socialismo. Y si no sabes esto, es que sabes poco de teoría política y de esa etapa tan interesante de la Historia que es un modelo de qué NO HACER. Un modelo de horror, y sus artifices fueron jóvenes revolucionarios socialistas que se creían sobradamente preparados.
        He leído mucho del tema, que me gusta desde que era adolescente, ya hace décadas, y de todos los libros, me impactó La Utopía Nazi, de Gotz Aly, un cazador de nazis, y que fue muy polémico en Alemania. Dudo que lo leas pero, si lo haces, espero que lo disfrutes.

        • Para que no se me entienda mal: Nenni y Mussolini fueron amigos, y siguieron siéndolo hasta la muerte de Mussolini. Nenni vivió, a diferencia de muchos otros comunistas. Y luego intentó devolverle el favor y salvarle la vida, pero no lo logró.
          Lo que sí logró es reincorporar a los Fascistas al Partido Comunista Italiano, bajo el eslogan «Salvemos a los Camaradas Camisas Pardas» (de la persecución anti fascista de los EEUU)

          • Lo que dices es falso.
            Como ya te dijo Paco en el comentario que sigue, Nenni y Mussolini fueron amigos por compartir celda en la juventud. Es lo único que compartieron y de ahí nace un sentimiento de respeto o si quiere de amistad cariñosa. En absoluto compartieron ideología. Pietro Nenni no fue comunista, fue socialista, por otros comentarios entiendo que para usted es lo mismo cuando le interesa y diferente cuando no le interesa. El que libró a Pietro Nenni de una posible muerte fue Mussolini y no al revés. Fue cuando las SS detuvieron a Pietro Nenni.
            Lo de incorporar a fascistas al partido italiano y el «salvemos a los Camaradas Camisas Pardas» creo que demuestra su inventiva y animadversión.

          • Perdón, ¡qué metedura de pata!, se ve que no tenía la cabeza bien puesta porque es un error grosero. Son «Camisas Negras». Pero gracias porque así he repasado y recomiendo enfaticamente que no os quedéis en este extracto que pongo a continuación, hay que leer toda «La Fuerza de la Razón». El slogan es «Recuperemos a los Camaradas Camisas Negras». Y es Nenni el que dice, según Fallaci, que fué amigo de Mussolini pero, claro, igual Fallaci (o Nenni) mienten.
            No es animadversión, es información.
            Podéis encontrar un link de descarga del libro en pdf si ponéis en Google… pdf «la fuerza de la razón»… está en «chemtrail.sevilla» pero no lo logro pegar. Si leéis las páginas anteriores y posteriores veréis cosas en las que sí parece que me he equivocado, pero que no cambian el sentido general del discurso….

            Recuerdo
            claramente el día en que mi padre
            volvió a casa pálido de rabia y dijo con
            voz ronca: «Togliatti ha convencido a
            todos para concederle la amnistía a los
            fascistas. Sólo nos opusimos nosotros,
            los del partido de la Acción, y pronto
            veremos a los republicanitos los
            veremos con el pañuelo rojo al cuello».
            (Era el 1945). Recuerdo incluso la
            «Recuperación de los Hermanos
            Camisas Negras» que, siempre en 1945,
            Togliatti confió a Luigi Longo y a
            Giancarlo Pajetta.

          • «Pietro Nenni me contó su último encuentro con un tal Beni, que yo no
            sabía quién era. Un encuentro que tuvo lugar en el mes de junio de 1922 en Cannes donde concluida no sé qué conferencia internacional se habían puesto a discutir sobre el disenso que los separaba desde 1920, y discutiendo se habían encaminado a lo largo de la Croisette. Discutiendo habían seguido caminando toda la noche hasta que hacia
            el alba habían llegado al paseo marítimo de Niza donde incapaces de decirse adiós habían permanecido hasta la salida del sol. Pero de pronto se lo dijeron, «Adiós Pietro», «Adiós Beni», y fue entonces cuando sin poder contener más la curiosidad, exclamé: «Perdone,
            Nenni, pero, ¿quién era ese tal Beni? Nunca he oído hablar de él». Mis palabras le ofendieron mucho. «¡¿Nunca has oído hablar de éééél?! Digo Beni por decir Benito, Benito Mussolini,
            ¡¿nooo?! Yo le llamaba Beni, éramos amigos, ¡¿nooo?! Tras la Semana Roja habíamos sido incluso compañeros de celda y nos queríamos, ¡¿nooo?!». Después, descontento consigo mismo
            por haberse enfurecido, se calmó. Y para demostrarme lo mucho que se habían querido me contó que en 1943, cuando las SS lo detuvieron para deportarlo a Alemania, había sido Beni el que le había salvado la vida.»

            Queda claro que disentían en el pensamiento y que la celda les unió en un cariño. También queda claro que fue Mussolini el que le salvó a Nenni y no al revés. Lo de las camisas negras (no pardas) no fue Nenni, creo que tiene un barullo muy grande y habla demasiado de cosas que le suenan pero que no son ciertas.

          • Efectivamente, uno de mis errores es decir que Nenni intentó salvar a Mussolini, después de que Mussolini le salvase a él. Otro, de bulto, es escribir «Camisas Pardas» en lugar de «Camisas Negras». Y si lee todo el libro, además de adquirir cultura, podrá descubrir más fallos míos.
            Ahora vayamos con sus fallos (si es que los tiene) : ¿quién era ese Togliatti que llamó a «Rescatar a los Camaradas» «a los Camisas Negras». ¿De qué partido era Togliatti? ¿Dónde murió? ¿Homenajeado por quién?
            En resumen, y es lo principal de este hilo, ¿Cual es la ideología del Partidos Fascistas y Nazis…. son Socialistas o Liberales? ¿Son de derechas, o de izquierdas? ¿La condena del Consejo de Europa, y la condena conjunta reiterada del Parlamento Europeo, a los Crimines del Comunismo y, el Nazismo, el Fascismo, y otros Totalitarismos… es sólo un saco grande, o las tres primeras ideologías se citan juntas porque tienen algo en común?
            Por cierto, ¿qué dice de eso Oriana Fallaci?
            Lea, lea, que algo queda y, dentro de unos años podrá, como yo, con muchos errores accesorios, citar de memoria, pero acertar en lo fundamental…

        • Pietro Nenni nunca fue comunista (por más que, ya siendo un hombre muy maduro, entre el 47 y el 57, tras la IIGM, la escisión del PS le llevara a militar en el PCI), y la amistad (tan humana) viene de que siendo unos críos compartieran celda en prisión por distintos motivos. Pero vamos, que para nada compartieron otra cosa que el juvenil ánimo revolucionario, pero cada uno desde su perspectiva.

          Sí he leído La Utopía Nazi (interesante libro, aunque para coger con pinzas en demasiadas afirmaciones), y no, nunca ha habido antifascismo en las élites de EEUU (ni siquiera antinazismo), por contra sí ha habido (y hay) un brutal anticomunismo. Y ahí tienes el macartismo por si hubiera alguna duda.

          Mira, no soy comunista, pero precisamente por no casarme con nadie, lo que no me gusta es leer interpretaciones interesadas. A cada cual lo suyo.

          • ¿Qué es lo que te resulta cuestionable de La Utopía Nazi?. A mí, por poner un ejemplo concreto, me impresionó la parte, bastante lacrimogena, del Trabajador Social holandés quejándose a sus superiores durante la ocupación Nazi de los Países Bajos.
            Y por otro lado, Nenni (en mi opinión) no empieza a dejar el Comunismo hasta que devuelve la Medalla Estalin en 1956. Comunismo y Socialismo son términos sinónimos hasta que Stalin decide separarlos por razones tácticas, pero las políticas e ideología Socialista y Comunista son, hasta ese momento, las mismas (dentro del Socialismo Marxista, claro). Lo que diferencia al Comunismo en ese momento, del Socialismo, es la obediencia a Moscú. Y por eso mismo Nenni se mantiene fiel al término «Socialismo» y bajo ese término preside el PSI – 2150 Partido Socialista Italiano, lucha en la Guerra Civil Española, etc… pero no empieza a abandonar el Social-Comunismo como política hasta los 50s…

        • El fascismo nace en el siglo XX. El comunismo tiene sus primeros inicios ideológicos en el siglo XVI con Thomas Moro y el colectivismo agrario. En el siglo XIX consiguió una gran complejidad con distintas corrientes, incluso la corriente comunista cristiana. Pero todavía se puede remontar a mucho antes el comunismo, puesto que en épocas de la antigua grecia existió el pensamiento comunista igualitario, como el implantado por Licurgo en Esparta. Si hacemos un análisis serio sobre el comunismo veremos que es el desarrollo de ideas que pretenden mejorar la sociedad mediante mecanismo de igualdad entre las personas que integran la ciudadanía. Querer igualar el fascismo y el comunismo es un dislate, ya que el fascismo se basa en la ideología de la raza y la patria y el comunismo en la ideología de la igualdad y la internacionalidad.

          La única explicación que veo a la resolución de la UE es intentar reparar el dolor y las muertes causadas por el comunismo estalinista en los países del este de Europa. Es como la espina que tenemos clavada en España con los asesinatos de Franco, nosotros necesitamos una reaparación y supongo que esos países también la necesitan.

          Pero una cosa es condenar los crímenes que se causaron durante el Estalinismo o épocas del comunismo ruso y otra, muy distinta, es equiparar una ideología política que se inspira en la igualdad como es el comunismo y todos los pensadores que están detrás con el fascismo. Ningún teórico comunista como Marx, Engels, Rosa Luxemburgo o Alexandra Kollontai, entre los miles de teóricos comunistas anteriores al siglo XX, nunca hicieron gala de violencia o de desigualdad entre las personas. No ocurre lo mismo con el fascismo, que está en su germen los enemigos exteriores y la lucha por la supremacía de la raza.

          Sólo pensar que miles de pensadores, ideólogos y filósofos llevan cientos y miles de años madurando e intentando perfeccionar la idea comunista ya nos debe hacer pensar en la diferencia que hay con el fascismo, del que se ocupan pocos pensadores e ideólogos y que en escasos 100 años nadie con inteligencia y empatía lo secunda.

          • (1) Por un lado, decir que Fascismo, Nazismo y Comunismo son familia, no es lo mismo que decir que son ideologías idénticas. EL Socialismo Marxista y el llamado Utópico británico son hijos del Liberalismo, pero nadie diría que son iguales.
            Hugo Chavez (Venezuela) lo sintetizó estupendamente cuando dijo «El Bolivarianismo es Socialismo, Cristianismo, e Indigenismo». O sea, Socialismo, Religión, y Raza. Que son las tres patas del Fascismo Italiano. A diferencia del Nacional Socialismo Alemán, que desprecia la parte religiosa y y en el que fué dominante la rama que creía que la Raza determinaba la Cultura/Tradición. Todo esto dentro de la genealogía del Socialismo Marxista. Lo que me lleva a…
            (2) Antonio Escohotado, en su monumental (por extensa, entre otras cosas) «Los Enemigos del Comercio» realiza la misma equiparación, habla de Comunismo primitivo, de sus vínculos con la religión, especialmente la cristiana, (aunque, para nada, de «no violencia», que se lo pregunten a los de la rebelión del año 70 dc, o a la gente de Esparta). No es para nada lógico, por mucho que hablemos de la posición de eminencias en filosofía, usar el término Comunismo para hablar de líneas de pensamiento que creían que todas las personas son iguales porque el Dios X las ha creado así. Es mucho más sensato ceñirnos al pensamiento laico, y más concretamente al Estalinista, como definitorio de las características propias del Socialismo> S. Marxista > S. M. Comunista.
            Si no, cualquier elemento Colectivista (por ejemplo, en el Egipto Faraonico, o en el Imperio Inca, o en u a tribu prehistórica) sería Comunismo. Como cualquier impulso a favor de la Libertad y los Derechos Fundamentales, sería Liberalismo.
            No me parece muy lógico, la verdad….

          • Como propone Sapaniardfbm, ciñámonos al estalinismo. Podemos etiquetar al nazismo y al estalinismo como totalitarismos, pero la diferencia radica en que la ideología nazi carecía de eslóganes humanistas, mientras que la ideología comunista estaba lleno de ellos. Con esto quiero decir que la ideología nazi estaba mucho más cerca de la realidad nazi que la ideología comunista de la realidad comunista. Con el estalinismo se llegó a una gran mentira puesto que la ideología comunista y la realidad comunista llegaron a estar muy alejadas. En el nazismo, esa distancia entre ideología y realidad era casi inexistente. Los nazis dijeron lo que querían conseguir.

            Tenemos que tener mucha cautela antes de hacer relaciones biunívocas entre las ideología y las prácticas políticas o llegaremos a grandes errores y descalificaríamos todo.
            Si no pensemos en la historia biblia y los tenebrosos hechos que nos narra y que no dejan mucho margen a la fraternidad. ¿Lo podríamos asemejar al fascismo?
            Que podemos decir de la Revolución Francesa, hito en la historia de la humanidad y en la cual hubo grandes masacres. Cuantos crímenes se cometieron en nombre de la libertad….

            La conclusión de que lo creíamos que era bueno, la igualdad y la comunidad, ya no lo es parece que es fácil en estos momentos, pero no es cierta. Si pensamos que la única manera de desarrollar el comunismo es el estalinismo podemos decir que no vale la pena, pero ¿quién asegura que eso sea así? Si pensamos en los principios ideológicos del comunismo podemos concluír que es estalinismo es una desviación y esa es la diferencia con el fascismo, El nazismo no fue una desviación del fascismo, si no que fue su realidad. El fascismo elige la barbarie en sus fines y el estalinismo usó la barbarie en los medios.

          • Lo que yo comentaba es etimológico, no ontológico: Para mí sólo tiene sentido usar Liberalusmo y Socialismo desde la laicidad y, por lo tanto, a partir (hasta donde yo sé) del S. XVIII. Es decir, ni la Escuela de Salamanca es Liberalismo hispánico, ni el Agustinismo es Comunismo primitivo (ni tampoco el Imperio Inca de Sahlins).
            Sobre la esencia del Comunismo, ya pasé por ahí y estoy en desacuerdo. El conflictivo es consustancial al ser humano, como la cooperación, deriva de la mezcla de individualidad, incertidumbre, economías de escala, y ventajas de la inversión. En mi opinión, el Liberalismo (Democracia Liberal) organiza esos conflictos de modo que sirven mucho mejor al interés general, como expone magistral (y un poco farragosamente) Escohotado en su ensayo «Caos y Orden»,el único que conozco que explica satisfactoriamente las razones de la superioridad de la Democracia Liberal, como sistema de gestión. El Socialismo, como comenta Hayek en Camino de Servidumbre, difiere del Liberalismo sobre todo en los medios, no en los fines. Y por ello está condenado al crimen y al fracaso. Mao, Lenin, Stalin o Pol Pot y, en «segunda generación ideológica», Hitler, Stalin, Mugabe y Chavez, no son accidentes sino elementos consustanciales al sistema que se pretende imponer. Y éste es el término esencial, «imponer».
            Si quieres formar parte de un Kibbutz, respetando la libre entrada y salida de la Comunidad, a pesar del coste que eso supone para la misma, y si eres especialmente exquisit@ con l@s menores que crezcan allí, estupendo. Si formas parte de una Comunidad Owenita o de un Falansterio, la cosa se va poniendo fea, y suena a abuso laboral en el que la patronal impone sus ideas Socialistas a quién depende de esa fábrica. Si es el Estado entero el Socialista… pues feo, muy feo.
            La evolución del régimen Chavista es un ejemplo paradigmatico de dónde acaba la mezcla de buenas intenciones y violencia.

          • Agradezco su pasión por el debate, pero lo abandono por los siguientes motivos:
            1) No creo que valga la pena debatir con alguien que bajo opiniones y frases indemostrables tergiversa la verdad: «las SS se entrenaron en la Unión Soviética» (pruébelo). «Nenni y Mussolini fueron amigos, y siguieron siéndolo hasta la muerte de Mussolini» (pruébelo). «Nenni («en su opinión») no empieza a dejar el Comunismo hasta que devuelve la Medalla Estalin»

            Si sigue la trayectoria de Nenni verá que es coherente, no lo parece la de Mussolini. Nenni estuvo en el partido republicano, después en el socialista, después se tuvo que exiliar por criticar la política de Mussolini y regresó del exilio cuando Mussolini estaba muerto.
            Mussolini pasó de republicano a socialista, luego a fascista y además a tolerar la monarquía. Hagáselo mirar.

            2) Ya dije que el fascismo es desigualitario de raíz, está en su génesis la raza y el nacionalismo. En el comunismo no es así, su ideología es igualitaria e internacional.

            3) El batiburrillo que propone no tiene sentido, al menos para mi. Según dice que fascismo y comunismo son familia y que son hijos del liberalismo. En fin…. Sin ser un erudito en política no me lo creo.

            4) ¿¿El socialismo difiere del comunismo en los medios?? y no en los fines (Hayek)??
            Vaya,,, El liberalismo es individualista y el socialismo es colectivista. La diferencia es muy grande y que no se parecen en nada. Uno busca la individualidad y no repara en la desigualdad. Otro busca el colectivismo y le importa mucho la igualdad.

            Adios, un saludo

          • Ha sido un placer 🙂
            El podcast Casus Belli es muy bueno para historia militar, incluida la de las SS; Oriana Fallaci en «La Fuerza de la Razón» trata extensamente las relaciones de Nenni y Mussolini; estamos de acuerdo en que el Social-Comunitario es internacionalista y humanista, como el Liberalismo del que procede; y por supuesto el Fascismo o el Nazismo son deformaciones del Social-Comunismo, como el Imperialismo (y el Anarquismo Revolucionario) lo son del Liberalusmo, pero no o. Hay ideas mejores (Liberales) y peores (Socialistas) pero no hay ideas «santas» que limpien todo lo que tocan.

            Sobre el tema de que el Social-Marxismo viene del Liberalismo manchesteriano, para mi es algo de Bachillerato, pero no sólo Socialistas, sino también Liberales ignoran este hecho elemental y, es más, se niegan a aceptarlo. Hace poco estuve discutiendo ese tema en un grupo Liberal y me decían que me lo había inventado… hasta que les planté un artículo de Mises, que es un poco como Marx pero en Anarquista-Auténtico 🙂 No Puedo traeros a mi profesora de historia del bachillerato, que era anti fascista y una crack, pero si puedo traeros a Mises… (va con un extra porque también discutíamos la diferencia Socialismo / Comunismo). Y, de paso, habla del internacionalismo marxista.

            [27/9 15:36] Spaniardfbm): https://mises.org/wire/marx-globalist
            [27/9 15:36] Curro (fbm): The term “socialism,” when it was new in the second part of the 1830s, meant exactly the same as “communism” — i.e., the nationalization of the means of production. “Communism” was the more popular term in the beginning. Slowly the term “communism” fell into oblivion and the term “socialism” came into use almost exclusively.

            Socialist parties, social democratic parties, were formed and their fundamental dogma was the Communist Manifesto. In 1918, Lenin needed a new term to distinguish his group of socialists from those groups which he called “social traitors.” So he gave to the term “communism” a new meaning; he used it to refer, not to the final goal of socialism and communism, but only to the tactical means for attaining them. Until Stalin, communist meant simply a better method — the revolutionary method — as against the peaceful, socialist, method of the “socialist traitors.” At the end of the 1920s, without great success, Stalin in the Third International tried to give a different meaning to the term “communism.” However, Russia is still called the Union of the Soviet Socialist Republics (USSR).

          • Spaniar….. aquí va su primer zasca:
            https://www.ivoox.com/ldd-origen-sa-las-audios-mp3_rf_3168588_1.html
            Francisco Morente, profesor de historia contemporánea en la Universidad Autónoma de Barcelona, los orígenes de las SA y las SS;

            Minuto 13:27 en adelante: Estos grupos paramilitares eran grupos ultranacionalista y antibolchevistas, anticomunistas y antisocialistas, también antidemócratas, partidarios de un estado totalitario y cargados de antisemitismo.

            Minuto 20:25. ¿Representarían las SA el ala más socialista del entorno Nazi? Hay un mito que plantea que eso pueda ser así. Los mitos son medias verdades. El caracter más plebeyo de las SA permitían un discurso más socializante. El partido es nacional socialista y el término socialista no era ajeno al discurso nazi, pero ese socialismo era entendido de forma muy distinta al socialismo en su versión clásica, vinculada a las corrientes de izquierdas. Pero considerar su propuesta de izquierdas no es el caso ya que su propuesta socializante no era igualitaria

            Minuto 23:20: Las SS nacieron cuando Hitler decido crear un grupo de autoprotección en 1923 y es en 1925 es ya un gran grupo paramilitar. Nacen dentro de las SA.

            44:14 Papel de estos grupos paramilitares en la represión de las organizaciones obreras. El nacionalismo de la derecha el concepto es la nación y no la clase. La contradicción se da entre los miembros de la comunidad y los no miembros de la comunidad. La lucha de clases, la libertad y la igualdad quedan apartadas por el concepto nacional. Los nazis, igual que los conservadores y las derechas, podían usar los términos socialismo o libertad, apropiándose de ellos, pero con significados muy alejados en sus sentidos tradicionales y emancipatorios.

            ASI PUES ¿De dónde sacas esto? «Y es que allí son de conocimiento común cosas como que las SS se entrenaron en la Unión Soviética a finales de los años 20s»
            Minuto 4:39 Puede que lo saques de aquí. Antes del tratado de Versalles se crean grupos paramilitares que incluso van a estar combatiendo en el frente oriental contra los bolcheviques.
            O SEA que se entrenaron en Rusia combatiendo a los rusos. Como cuando los americanos se entrenaron en Corea del Norte o en Afganistan ¿No?

          • Pues no veo el zasca, la verdad. Ese profesor repite algo parecido (pero de nivel más bajo) a lo que ya se ha dicho aquí: «Si no son humanistas internacionalistas, no son auténticos socialistas» (hasta aquí, bien) «ergo no son Socialistas en absoluto» (mmmmmm, error. Error intencionado, me temo, porque hay que saber muy poco de la época para considerar «conservador» al Partido Nazi cuando su ideal era que El Partido te dijera con quien procrear, para el mayor bien del Colectivo). Dentro de la Comunidad Nacional o Racial, se predica la igualdad, el amor, la paz, y el colectivismo igualitario… todo organizado por el Partido Único Socialists, al servicio del interés general de la Humanidad (ten en cuenta que sólo iban a quedar personas buenas y justas, física e intelectualmente superiores a la media pre-Nazi. Así, esta vez sí, a diferencia de lo que los nazis ya conocían de la Unión Soviética, las reformas Comunista funcionarían. ¿No te suena? «lo que hace falta es gente responsable y bien educada, y entonces tal o cual política pública tendrá éxito)
            En la película «Good» lo representan muy bien, cuando una joven y sobradamente preparada estudiante universitaria Nazi, le dice al protagonista (aprox) «mira a esos niños, con esos banderines de flores frescas, riendo y jugando, ¿puede algo tan bello, ser malvado?». Los banderines son esvasticas Nazis.
            Lo de las SS está claro. Mataban a cualquiera que les hiciera la competencia en Alemania. Y más, a los más cercanos. ¿A quién mató antes Lenin? A todo Socialista que se le puso a tiro. Y ya luego fue ampliando…

          • Uau, que forma de faltar….
            Relee (si lo has leído) La Fuerza de la Razón, y encontrarás lo de Nenni.
            Relee (si lo has leídos) El Capital (de Marx, tú sabes) y medita sobre «coincidir en los fines y discrepar en los medios». La colectivización de los medios de producción no es un fin del Socialismo Marxista, es una herramienta. El estado final del Socialismo es una Arcadia feliz, como la Anarquista.
            Me parece que no voy a tomar tu interpretación de Mises, porque tengo la ligera sospecha de que lo conozco mejor que tú.
            Y yo no «doy zascas», yo argumento y expongo mis fuentes. La violencia verbal es el preludio de la física. Así que, ánimo y a lo tuyo 🙂

          • Segundo zasca.

            Que unas ideas provengan de otras anteriores no quiere decir que sean sus hijas. Si leyeras a Marx verías que que el mundo avanza a través de la materialismo dialéctico. El comunismo surge como dialéctica de las contradicciones del capitalismo. Que unas ideas nazcan en contraposición a otras no significa que sean iguales, parecidas, hijas o hermanas.

            Dices que el Social-Marxismo viene del Liberalismo manchesteriano, que es algo de Bachillerato, pero no sólo Socialistas, sino también Liberales ignoran este hecho elemental y se niegan a aceptarlo. Eres como el que va en sentido contrario por la autopista y cuando oye en la radio que un coche va en sentido contrario exlama: «uno, no, van cientos». en fin. El socialismo propone la socialización de los medios de producción, el liberalismo no. Sólo por enumerar algo.

            Tus planteamientos sólo son deformaciones de la realidad para intentar hacer ver que Socialismo y fascismo son lo mismo o parecido.

            Otras son directamente mentiras, tuyas o de algúna persona iluminada que miente como tú. Desde luego que Oriana no dice nada de lo que usted sugiere de que Nenni era amigo de Mussolini. Dentro de la grandeza de las buenas personas puede que le molestase el linchamiento de otras personas, Mussolini incluído, pero eso no significa que fueran amigos y menos que compartieran ideología a partir de la expulsión de Mussolini del partido socialista, en donde no tenía cabida porque no pensaba conforme a la ideología socialista.¿De dónde sacas todas las mentiras que cuentas de Nenni? Nenni fue socialista, no digas que abandonó el comunismo en los 50 porque es mentira. ¿De donde sacas lo del eslogan de las camisas pardas? Nenni nunca usó ese eslogan y no tienes ni idea de su historia personal. Pero además los camisas pardas eran alemanes.

            Mises es un economista liberal, que aportó nuevos enfoques al liberalismo y que se le puede tildar de «libertario económico» pero no es anarquista, ni lebertario. No está en contra del Estado, si en contra de los impuestos y si en contra de la burocracia, pero no del Estado. la escuela austriaca tiende a ser vista como «la ciencia económica del libre mercado» y vienes tú y dices «hasta que les planté un artículo de Mises, que es un poco como Marx pero en Anarquista-Auténtico». Venga ya tío, puede que te lo creas tú, pero con estos comentarios quedas en ridículo, te lo digo en serio.

            En fin todo lo que apunta es un despropósito acompañado de mentiras y juícios de su valor.

            Como dijo un rey «A ver si te callas», no por imposición, oye, pero es que para decir tantas tonterías…. hacen que a los demás le duelan los oídos.

  4. Tremenda reacción de la izquierda a la condena del comunismo. Una vez más se retrata. Hay que tener muy poca conciencia y entrañas para no reconocer que el comunismo jamás ha traído prosperidad a ningún país, ino todo lo contrario. Ya era hora que el comunismo fuera equiparado a las otras ideas responsables de las grandes tragedias sociales y económicas del siglo XX.

  5. Que cosas, cuando veía a la UE camino del totalitarismo absoluto para salvar el culo de Alemania mientras nos convierten en la playa con chiringuitos para su uso y disfrute sacan esto, lavado de cara con brindis al sol para tapar sus mierdas?, Controlar disidencia en los países bien?, Engañar un poco a los países del este?, Prepararse para la incertidumbre tras el brexit?, En fin, será divertido para siguientes tanganas con los comunistas con iPhone que no han trabajado en su vida.

  6. Correcto Jesus, ese es justamente el análisis: es un crimen equiparar una ideología con otra en la medida en que lo expones, y estoy convencido de que el motivo para aprobar dicha locura es para legitimar, en un futuro muy cercano, movimientos sociales reivindicativos y, así, abrir camino «legal» y «legítimo» para su represión.

    • Tal vez, Juan Carlos. Tal vez tengas razón y no lo dudo. Pero creo que las buenas ideas no se pueden parar y esa es nuestra esperanza.

      • A pesar de las «legitimaciones» represivas que esta resolución pretenda llevar a cabo, las luchas y movimientos sociales continuarán, porque no es que no se puedan parar las ideas, es que no se puede parar la libertad de pensamiento de la gente.

  7. No veo el motivo para tanto escándalo ahora, salvo que sea por nuestras elecciones. El Parlamento Europeo viene condenando los crímenes de los Regímenes Totalitarios, con cita especial del Comunismo, Fascismo y Nazismo, al menos desde 2008. Y el Consejo de Europa, al menos desde 2006.(por no hablar de estados miembros como la República Checa, o Lituania, a los que este tema toca muy de cerca)…
    Y en todo ese tiempo no se han atrevido a condenar el uso público de simbologia comunista, ni a pedir su prohibición y la destrucción de cualquier monumento de homenaje al Comunismo. Todo lo más «expresa de la su preocupación». Nada hace pensar que eso vaya a cambiar.
    Es más, la condena es clara y contundente cuando hablamos de Fascismo, la del Nacional-Socialismo se rebaja usando el término «Nazi», y para el Comunismo ya entran en pánico y hablan a veces de Estalinismo, casi siempre de «Comunismo Totalitario» (lo que implica que hay uno no totalitario y que por lo tanto sus símbolos no se pueden prohibir).
    Para no confundir, yo me opongo ambas prohibiciones. Las cosas, mejor, a la vista…

    http://letracursivacornelia.blogspot.com/2019/10/un-hito-historico-la-union-europea.html?m=1
    [9/10 15:36] Curro (fbm): https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_Day_of_Remembrance_for_Victims_of_Stalinism_and_Nazism
    [9/10 15:36] Curro (fbm): https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Europe_resolution_1481

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.