La llave no es la de la investidura pendiente porque ERC aún no haya decidido abstenerse. Eso será marginal en cuanto suceda, pero está condenado a suceder.

Por muchos documentos de 50 páginas titulados “Coalición Progresista…” que presenten a los medios, si sus autores quieren gobernar un país que es capaz de desnudarse hasta el punto de enseñar la vergüenza de que la investidura del presidente dependa de un informe de la Abogacía del Estado que es papel mojado, lo que necesitan de verdad es una “llave” que abra todas las puertas, incluida la del armario de la ropa interior para tirar la vieja y colocar una nueva.

Lo del papel mojado es evidente: ese informe jurídico solo será uno más de los que tendrá sobre su mesa alguien como Marchena, un juez que se ha permitido el abuso de mantener en prisión hasta hoy, 30 de diciembre, y sigue, a un europarlamentario al que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ordenó liberar el día 19, hoy hace once.

Quizás ocurre que es necesario que te den con la puerta en las narices los propietarios de su “llave” o, lo que es lo mismo, imponer que sea “reforma” en lugar de “ruptura”, por si no lo recuerda.

Por tanto, la juventud de ambos es lo único que podría explicar que ni Sánchez, que en 1976 tenía cuatro años, ni Iglesias, con menos dos, se hayan dado cuenta de que al documento que acaban de presentar en medio de “un montón de azúcar político”, según el locutor de La SER a las 20 horas de hoy, le falta lo principal.

(Salvo que la “llave” esté escrita en clave en “Coalición Progresista…”, o en otro papel, distinto y secreto, con lo que, siempre que les obligue sin excusas, me comprometo a retirar todo lo dicho hasta este momento).

También es probable que, de tanto oír hablar de la Constitución del 78, hayan terminado ambos pensando que Adan y Eva se comieron la manzana aquel mismo año. Pues no, fue dos años antes.

Resulta que el 5 de julio de 1976 el rey de entonces nombró a Adolfo Suárez presidente del gobierno y ese hombre, en menos de cinco meses, organizó y celebró un referéndum que sirvió para lo que pretendía, estrenar la obra titulada “de la ley a la ley”.

Le impulsaban dos fines, que consiguió:  por una parte, enseñar una puerta de salida bien blindada a los franquistas que no quisieran reciclarse para seguir “trabajando” en lo mismo, pero con más esfuerzo por lo de la competencia que antes no había, y, por otra, tomar él mismo la iniciativa ante las fuerzas políticas que, ajenas a la dictadura, querían libertad y democracia. A los líderes principales de estos partidos, y gracias a la información privilegiada que manejaba en tiempos inestables como los de ahora -salvando las distancias, pero todas- los engaño como a chinos. Está documentado.

(Si tú, que estás leyendo, has contratado y dirigido alguna vez a personas, sabes que eres quien más riesgo corre en el caso de que alguien que hayas elegido fracase desde el principio. Por eso, cuando Suárez disfrutó de mayor autonomía fue durante los primeros meses en el cargo: el rey no podía permitirse el fracaso de haber elegido mal y tenía que apoyarlo a muerte en todo lo que se le ocurriera).

Aquel “referéndum llave” se celebró en diciembre de 1976, lo bautizó como el de la Reforma Política y consiguió que participara el 77,8% del censo electoral, con un porcentaje de votos afirmativos que llegó al 94,7%.

Lo del párrafo anterior no lo recuerda nunca casi nadie, pero, en cambio, casi todos repiten cada día lo de que, en diciembre de 1978, es decir, solo dos años después, se celebró el referéndum de la Constitución.

Pero hay trampa, porque lo que tampoco recuerdan los constitucionalistas es que la participación fue solo del 67,11%, ¡¡casi once puntos menos!!

Y también el SI en las urnas fue casi 4 puntos inferior al de la Reforma Política.

¿Qué tal si “menos lobos” con tanta “Constitución” señores constitucionalistas? Los 40 años seguidos de “mayor prosperidad”, y corrupción, de nuestra historia no dan para tanta y tan amenazante chulería.

La llave que se necesita hoy, más de cuatro décadas después, para derrotar al peligro de siempre es también una fecha para celebrar un referéndum que abra la puerta a un futuro nuevo.

Si Sánchez e Iglesias se lo proponen, en seis meses pueden convocar un referéndum por el que se solicite a todo el electorado si deben iniciarse las tareas parlamentarias orientadas a la reforma constitucional. Una vez en el gobierno, nada les podrá impedir crear la norma legal necesaria para ello y de tal forma que no pueda ser impugnada.

Además, la papeleta de votación debe ser valiente y creativa. Yo propondría la siguiente:

Marque con una cruz si está usted de acuerdo.

Debería actualizarse el texto de la Constitución española  

Si ha marcado la respuesta anterior, de las siguientes frases marque aquellas con las que usted esté de acuerdo.

Debería plantearse el asunto de la forma de Estado  
Debería plantearse el asunto de la estructura territorial del Estado  
Debería incluirse la vinculación de España a la Unión Europea  
Deberían reformarse los artículos que afectan a la ley electoral  
Deberían vincularse las pensiones al coste de la vida  
Deberían establecerse compromisos sobre el cambio climático  

En conclusión, no se está proponiendo aquí un referéndum para aprobar un texto que aún no se habría modificado, sino una convocatoria que dé la palabra al electorado sobre si debe abordarse un cambio que permita abrir un periodo de mayor estabilidad. Y así callar muchas bocas embusteras.

Importantes factores de oportunidad hacen necesario convocar este referéndum.

Lo más importante de todo es que permitiría a La Moncloa tomar la iniciativa (tal como hizo Suárez en 1976) para poder manejar una situación política mucho más compleja que la que tuvo que manejar Suárez. Y me refiero especialmente a lo previsto en el punto 9 de “Coalición Progresista. Un nuevo acuerdo para España”.

Desde el primer momento obligaría a la derecha españolista a definirse claramente sobre la integración de España en Europa, lo que llevaría a algunos a renegar con cara de fracaso de su anti europeísmo creciente. La dividirá en dos bloques, el de los que quieren Europa con todas sus consecuencias, aunque sea a regañadientes, y el de los que están por abandonarla. Porque nadie duda que tanto la izquierda como los nacionalistas varios que coexisten en este Estado son mucho más europeístas que cualquier españolista de derechas. Y, además, se trata de una reforma constitucional que deberíamos haber planteado en 1986, tal como hicieron otros países cuando se vincularon a la UE.

Pillaría especialmente a contrapié a Pablo Casado, quien no deja de repetir que bloqueará cualquier reforma de la Constitución y, aunque todos sepamos que eso lo dice porque no es el quien podrá liderarla, lo cierto es que se verá obligado a modificar su mensaje si no quiere ver a millones de votantes del PP participando en un referéndum “unilateral”, pero plenamente legal, de la izquierda gobernante. Salvo que la Coalición Progresista quiera salvar al PP de la crisis en la que está sumido, mucho más de lo que parece: Ciudadanos aún no ha “muerto” y Vox solo está a 37 escaños.

En resumen, haría cambiar el chip a todos los partidos políticos, porque comprenderán que se trata de la llave que sí o sí abrirá un tiempo nuevo, pero que esta vez todos los que están hoy en activo querrán protagonizarlo.

No creo que sean necesarios más argumentos para justificar la idoneidad de esta iniciativa: una Constitución de un país que ha sido incapaz de actualizarla por su propia iniciativa durante los 40 años más veloces en cambios de la historia de la humanidad es suficiente para justificar la urgencia, y más si tuvo que nacer deprisa en medio de presiones, mentiras y trampas utilizadas por los herederos de la peor dictadura, jamás derrotada, de nuestra historia.

Pero seamos sinceros con nosotros mismos: lo más probable es que sigamos sin atrevernos a tocar un coma a ese texto durante cuatro siglos más.

Salvo que a los dos valientes que les está esperando La Moncloa les convenza el argumento, que también figura en los libros de historia, de que nadie sería capaz de separar el “referéndum llave” para la Reforma Política del primer éxito electoral de la UCD de Suarez en las elecciones que se celebraron solo seis meses más tarde, el 15 de junio de 1977.   

Si usted, que ha leído esto, tiene buenos contactos y quiere hacerle regalar esta idea a esos dos jóvenes coaligados y progresistas, nada les cobraré, pues se trata de una copia. Y el heredero del autor tampoco reclamará derechos, pues milita en el bando de los que no quieren ningún cambio. Todo es estupendo delante de un año nuevo.

12 COMENTARIOS

  1. De acuerdo en casi todo contigo pero, me sobran: la primera pregunta ¿qué español, que razone un poco, no se da cuenta que casi ninguna ley puede permanecer inamovible después de 40 años? Las situaciones, personales, estatales, comerciales etc. cambian. Luego las leyes se deben ir adaptando a esos cambios.
    También eliminaría la correspondiente a la ley electoral, simplemente hay que reformarla, sin más dilaciones, de tal forma que valga lo mismo el voto de una persona de un pueblo de Cáceres, Valladolid o cualquier otro punto del Estado.

    • Tras el 15M primero, que consiguió romper el bipartidismo corrupto, y la movida catalana después, que ha cuestionado la calidad de esta democracia y obligado a salir de sus madrigueras a los franquistas, es probable que el plano principal del debate político en esta segunda transición esté regresando al nivel estatal, pero para conseguir que, además, signifique un avance, debemos ser capaces de dar pasos que no tengan vuelta atrás.

      En eso consiste esta propuesta de la «llave maestra». Un referéndum oportunista con esta finalidad, incluso al margen de los puntos que se incluyan, pero que la gente sepa que se le pide su voto para iniciar o no un cambio importante, pillará a la derecha absolutamente dividida y jamás podrá negarse en bloque a participar en la votación.

      Sería muy conveniente que la idea esencial de esta acción, que solo es estratégica, llegue por todas los huecos posibles hasta las direcciones de los partidos que se impliquen en una investidura que, desde el primer momento, va a consolidar a Sánchez mucho más por la imposibilidad de articular una moción de censura en su contra, y lo sabe, que por lo que haga la Coalición de Gobierno.

      Por eso, y para evitar que Sánchez e Iglesias se acomoden en el día a día de un gobierno en el que todo lo que hagan les parecerá muy importante, pero que tendrá los pies de barro si no son capaces de provocar el paso adelante sin posibilidad de retroceso, ambos líderes tienen que sentir la presión desde abajo y por todos los lados.

      Además, debemos aprovechar la gran oportunidad que significa el hecho de que, desde Europa, y gracias a los riesgos asumidos por los independentistas catalanes, se estén comenzando a preocupar por lo que ocurre en España.

  2. El artículo (y la contestación a comentario) más importante que he leído desde hace muchos años. Creo que es la mejor forma de amarrar el desarrollo progresista de la vida del país además de dejar en pelota a todos los que tratarán de

  3. El artículo (y la contestación a comentario) más importante que he leído desde hace muchos años. Creo que es la mejor forma de amarrar el desarrollo progresista de la vida del país además de dejar en pelota a todos los que tratarán de poner palos en las ruedas del funcionamiento normal del primer Gobierno de Coalición en España desde la salida de la dictadura dándoselas además de “salvadores de la patria” y a los dirigentes políticos tibios que desgraciadamente “haylos” en demasía. Creo que nuestro deber sería dar publicidad masívamente al artículo y las ideas de Domingo hasta que lleguen a los dirigentes de la coalición.

    • Como se suele decir, el tren de las grandes oportunidades pasa muy pocas veces y, en medio de los grandes líos que tenemos montados y del peligro neo franquista que nos acecha, podría existir una única posibilidad de que el nuevo gobierno pillara con el paso cambiado a los reaccionarios y provocara un golpe de efecto sin marcha atrás posible. Hay que intentarlo.

    • Y también se nos ha olvidado, creo, lo del Senado, quizás la institución menos valorada por la gente. Si el gobierno de Coalición Progresista sale adelante y se atreve, también se debería incluir una pregunta, más o menos, como esta: El Senado y su reforma, incluida la opción de suprimirlo.

  4. Estimado Domingo Sanz: agradezco tu entrega a aportar ideas de debate para crear conciencia y formular cambios a nuestros dirigentes.

    No tengo ninguna duda de las cuatro primeras, ya que como mínimo en las dos últimas décadas en que progresivamente se va destapando la democracia-farsa que nos la colaron con “calzador” constitucional, hace que cada vez seamos mas los ciudadanos que la reclamamos.

    ¿Deberían vincularse las pensiones al coste de vida?….SI, pero con un plus añadido hasta recuperar la pérdida del poder adquisitivo de los años que subieron entre 0 y 0,25%.

    Aún estando de acuerdo que si hay que “establecerse compromisos sobre el cambio climático”…el tema tiene mucha miga amigo Domingo, y la principal estriba para mi: 1) en la definición y 2) en el diagnóstico.

    Permiteme que me extienda un tanto, porque el tema me ocupa mucho, pero para no ser reiterativo te dejo los links de los tres articulos que sobre ello me han publicado,

    https://www.ecorepublicano.es/2019/12/tecnologia-y-filosofia-por-julen-lizaso.html

    https://www.naiz.eus/eu/iritzia/articulos/activistas-y-negacionistas
    http://www.redescristianas.net/un-diagnostico-incomodolulen-lizaso/

    Por solo ceñirme al punto de vista científico (por ser presuntamente mas neutral que el político), percibo que, de las dos partes, ninguna de ellas niega el cambio climático. También percibo que ambas partes atribuyen los cambios o fenómenos climatológicos extremos, al calentamiento global.

    Donde discrepan ambas partes es en las causas del calentamiento, estando yo de acuerdo con el diagnóstico de los masl llamados “negacionistas”..disidentes del IPCC)…..pero que discrepo con estos pues aún atribuyendo el calentamiento global a perturbaciones o movimientos solares, las contemplan como “accidentes” indeseados.

    Saludos y felices años 20….. que nos vuelven

    Iulen

    • Hola Iulen, me quedo con los enlaces a tus artículos para leerlos con tranquilidad. Ya he leído otros tuyos y siempre aprendo. Estoy haciendo todo lo posible para que la idea esta de un referéndum rompedor llegue arriba, pero son tantos los imponderables… Creo que una iniciativa como esta, o similar, pero que movilice al electorado en las urnas, es la única posibilidad que tienen Sánchez e Iglesias de fortalecer desde el principio su gobierno de coalición.

  5. Repasando de nuevo el artículo (quizá más bien soñando con las posibilidades que daría un referendum de este tipo para una verdadera democracia) pienso en la necesidad urgente de salvar la Justicia en España. Esto es añadir una entre las frases que deberían ser incluidas en el mismo “Deberían ser votados directamente por la ciudadanía los estamentos superiores de la Judicatura, TS, TC, JEC y la Fiscalía del Estado”. Si, ya se que quedan muchas otras reivindicaciones importantes, pero creo que ésta es imprescindible si se quiere conseguir que las demás se lleven a cabo.

    • Esta mañana pensaba en lo mismo. No es extraño, porque el espectáculo que estamos dando es de órdago. Y no creo que los jueces más reaccionarios hayan disparado los últimos cartuchos.

  6. Con tantas perrerías como le han hecho a Pablo x fin está en el gobierno y tb Garzón. Lo q hace falta es que duren mucho y que no si olviden de las cosas q prometieron.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí